近日★◈，《中华人民共和国价格法修正草案（征求意见稿）》和《互联网平台价格行为规则（征求意见稿）》向社会公布sun138★◈，其中★◈，前者明确禁止“提供相同商品或者服务★◈，对具有同等交易条件的消费者或者其他经营者实行价格歧视”★◈，后者则要求“平台经营者不得违反《价格法》第十四条第五项规定sun138★◈，对平台内经营者实施价格歧视”★◈。这些条款进一步将算法支持下的歧视性定价纳入法治框架★◈，将当前日益突出的“大数据杀熟”“个性化定价”等新型价格歧视问题纳入法律的精准打击范围★◈。

　　随着人工智能技术在商业领域的广泛应用★◈，作为其“思维中枢”的算法正以前所未有的深度和广度影响着社会生活的方方面面★◈，并全面渗透线上交易与定价环节★◈。从实时动态调价到会员差异定价★◈，从区域价格调整到个性化推荐★◈，算法在提升交易效率的同时★◈，也为价格歧视提供了技术土壤★◈。所谓“算法价格歧视”★◈，通常指经营者借助算法技术★◈，基于用户身份★◈、消费历史★◈、地理位置★◈、使用设备等非价格因素★◈，对同一商品或服务采取差异定价★◈，侵害消费者公平交易权利的行为★◈。在日常生活中爱游戏ayx★◈！★◈，消费者在购物★◈、住宿sun138★◈、出行类平台★◈，有时遭遇的平台向老客户收取比新客户更高的价格★◈，对使用不同操作系统的客户收取不同的费用等情况★◈，就属于此类行为★◈，不仅损害消费者权益★◈，也可能对市场竞争秩序造成扭曲★◈，已成为数字治理中的突出问题★◈。

　　从技术机理看★◈，算法价格歧视多源于数据与模型之间的耦合偏差★◈。训练样本代表性不足★◈、变量选取偏误甚至设计者的主观意图★◈，均可能导致算法生成带有歧视性的价格策略★◈。尤其是★◈，算法决策过程往往处于不透明的黑箱状态★◈，其歧视行为隐蔽性强★◈，识别与取证难度高ayx爱游戏★◈。尽管通过优化数据训练★◈、增强模型可解释性等手段可在一定程度上抑制算法价格歧视★◈，但仅依靠技术治理仍难以根除该问题ayx爱游戏★◈。算法系统持续迭代的复杂性与黑箱特性★◈，导致技术手段无法完全识别和剔除所有歧视因素★◈；更为重要的是★◈，技术治理对故意利用算法歧视牟利公平交易★◈，★◈、拒绝整改的行为主体缺乏强制约束力★◈。因此★◈，必须通过法律与监管的刚性约束★◈，构建起更加系统★◈、前瞻的治理框架★◈。

　　我国在相关立法中已对算法价格歧视行为作出多项规定★◈。2018年公布的《中华人民共和国电子商务法》将“大数据杀熟”纳入规制★◈，强调消费者选择权与平等保护★◈，并设置相应行政处罚★◈；2021年公布的《中华人民共和国个人信息保护法》规定自动化决策中的个人权利★◈，如拒绝权★◈、解释权等★◈，为用户对抗歧视性定价提供法律依据★◈；2022年修订的《中华人民共和国反垄断法》新增不得利用数据和算法等实施不正当竞争行为条款sun138★◈，致力于防范企业借算法歧视谋取垄断利益爱游戏★◈，★◈。此外预制菜★◈。★◈，2023年公布的《生成式人工智能服务管理暂行办法》进一步明确应在算法设计与优化中防止歧视性结果★◈。此次《中华人民共和国价格法修正草案（征求意见稿）》和《互联网平台价格行为规则（征求意见稿）》在既有法律法规基础上爱游戏(ayx)★◈，★◈，进一步聚焦价格领域算法应用★◈，对价格歧视作出更细致的描述★◈，明确将其列为禁止行为★◈，体现出相关规制不断场景化★◈、精细化★◈。

　　尽管如此★◈，当前立法在应对算法价格歧视方面仍面临一系列挑战★◈。主要问题表现为法律规范呈现碎片化特征★◈，法律法规间的衔接性较弱★◈，专门性立法层级较低★◈，难以系统覆盖平台经济中复杂的定价行为ayx爱游戏★◈。具体而言★◈：第一爱游戏爱游戏平台★◈，★◈，★◈，价值取向不尽统一★◈，执法标准存在差异★◈。不同法律的价值目标侧重点不同ayx爱游戏★◈，涉及个人隐私★◈、公平竞争★◈、消费者权益等多个维度★◈，导致在规制算法价格歧视时★◈，不同执法部门可能基于不同立法目的采取不尽相同的执法标准★◈，难以形成治理合力★◈。特别是在平台经济背景下★◈，算法价格歧视往往同时涉及消费者权益★◈、市场竞争和个人信息保护等多重法律问题★◈，价值目标的不统一直接影响治理效果★◈。尽管《中华人民共和国数据安全法》确立了数据治理的基本原则★◈，但并未针对算法歧视设定明确的法律目标★◈。这种价值不统一导致在算法歧视治理过程中★◈，各方利益难以平衡★◈，治理措施缺乏针对性★◈，进而影响治理效果爱游戏中国官方网站★◈。第二★◈，重要概念表述存在差异★◈，影响法律适用★◈。《中华人民共和国个人信息保护法》中使用“自动化决策”一词描述算法应用★◈，而《中华人民共和国反垄断法》及相关指南则采用“算法”这一术语★◈。这种术语上的不一致不仅可能导致法律适用上的困惑★◈，还会影响法律规制的整体效果★◈，使得在具体案件处理中难以形成统一的标准和尺度★◈。第三★◈，法律责任体系不完善★◈，威慑力仍有不足★◈。现有法律对算法价格歧视的法律责任规定分散且标准不一★◈：有的侧重民事赔偿责任★◈，有的侧重行政处罚★◈，还有的依赖信用惩戒★◈，缺乏系统化的责任体系★◈，也增加了法律适用的复杂性★◈。

　　针对上述问题★◈，一方面★◈，应推进立法整合★◈，强化制度衔接★◈。通过立法解释或实施细则等方式★◈，对相关核心概念进行统一定义★◈，明确其与价格法中“价格歧视”概念的关系ayx爱游戏★◈，细化算法价格歧视的认定标准★◈，包括行为构成★◈、歧视效果及正当理由抗辩等要素sun138★◈，增强法律适用的可操作性★◈，为平台提供明确的行为预期★◈，避免理解偏差★◈。另一方面★◈，构建系统化的法律责任体系★◈，明确各主体在算法决策全流程中的责任★◈。在民事责任方面★◈，完善集体诉讼制度和惩罚性赔偿机制★◈，提高消费者维权能力★◈；在行政责任方面★◈，加大处罚力度★◈，将处罚标准与违法所得★◈、平台规模等因素挂钩★◈；在刑事责任方面sun138★◈，对于情节严重★◈、影响恶劣的算法价格歧视行为ayx爱游戏★◈，考虑纳入刑事打击范围★◈。同时★◈，明确算法设计者★◈、平台经营者等各方主体的责任边界★◈，建立责任分担机制★◈，以此形成强大的法律威慑力★◈。